MAYO 2012
Reunion con el sr Alcalde de Vidreres sr.Jordi Camps por una parte y por la otra Antoni Gisbert como presidente y Santiago Achon como vicepresidente asisitidos por el letrado Joan Rovira como letrado de la entidad de conservacion de Aiguaviva Parc ( Junta liquidadora)
El motivo de la reunion fue debido a la sentencia del juzgado Contencioso-Administrativo numero dos de Girona con el procedimiento nº 550/07. El Ayuntamiento fue demandado por los representates de la entidad como consecuencia de usurpar el DERECHO DEMOCRATICO DE CONVOCAR ELECCIONES.
Era Alcalde de Vidreres el sr.Daranas ( Ezquerra Republicana) y como regidor Manuel Valdivieso,( Expulsado del Partido Popular) ambos protaganizaron uno de los echos mas sangrantes de la historia de la urbanizacion de Aiguaviva parc.
Motivo de la reunion primero comunicar la sentencia , y segundo acordar que el secretario del Ayuntamiento de Vidreres se ponga en breve en contacto con el letrado sr. Rovira, para acordar entre ambos el cumplimiento de la sentencia judicial
El Ayuntamiento tiene que reclamar a Manuel Valdivieso toda la documentacion de la entidad de conservacion de Aiguaviva Parc,y evidentemente el estado de cuentas.
El Ayuntamiento debe de velar para hacer el trasapaso correspondiente.
El sr Alcalde se comprometio a que todo este procedimiento no se alarge en el tiempo y se cierre una pagina triste y vergonzoza de la historia de este pueblo.
miércoles, 22 de agosto de 2012
martes, 21 de agosto de 2012
OTRO VARAPALO MAS PARA SR. VALDIVIESO
DECLARADA NULA LOS ACUERDOS DE LA ENTIDAD DE CONSERVACION DE AIGUAVIVA PARK, PRESIDIDA POR EL SR VALDIVIESO
Juzgado Contecioso-administrativo número dos de Girona..
Procedimiento ordinario número 550/07
Demandante: Antonio Gisbert Ibern y Artur Viñas Molero
Procuradora: Edurne Díaz Tarragó
Letrado: Joan Rovira Fonollet
Demandada: Ayuntamiento de Vidreres
Representante: Letrado de la Generalitat
SENTENCIA Nº 120/12
Girona, 20 de abril de 2012.
Magistrada Juez Isabel Hernández Pascual.
He visto los autos del procedimiento ordinario número 550/07, seguido a instancias de Antonio Gisbert Ibern y Artur Viñas Molero, representados por la procuradora Edurne Díaz Tarragó y defendidos por el letrado Joan Rovira Fonollet, que interpuso recurso contencioso administrativo contra el decreto del alcalde de Vidreres, de 10 de octubre de 2006, en el que se desestimó el recurso de alzada de los demandantes, formulado contra los acuerdos adoptados por la asamblea general de la entidad urbanistica de conservación Aiguaviva Parc, celebrada el 16 de julio de 2006, convocada y presidida por el alcalde con el orden del dia elección de mienbros del Consejo Rector de la entidad y autorización de transmisión, si fuera el caso , de la parcela Z-1, propiedad de la entidad.
Ha sido parte el letrado de la Diputación de Girona, Jordi Iglesias i Xifra, en representación del Ayuntamiento de Vidreres.
ANTECEDENTES DEL HECHO
PRIMERO.- Por escrito presentado ante la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, el procurador Joan grau Marti, en la representación que acreditó, interpuso recurso contencioso-administrativo contra los actos administrativos reseñados en el encabezamiento de esta sentencia.
La sección tercera de la expresada Sala, por auto de 26 de marzo de 2007, declaró la competencia de los Juzgados de Girona para el conocimiento y resolución de este recurso.
SEGUNDO.- Admitido a trámite el recurso contencioso-administrativo, se reclamó a la Administración demandada el expediente administrativo y se la instó a fin de que emplazara personalmente a los que apareciesen como interesados para que pudieran comparecer y personarse en autos en el plazo de nueve dias, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 49 de LJCA.
Recibido el expediente se confirió traslado a la representación de la parte recurrente, por plazo improrrogable de veinte dias, a fin de que presentara escrito de demanda.
TERCERO.- Presentado el escrito de demanda, se dio traslado del mismo al representante de la Administración demandada para que la contestase, lo hizo, oponiéndose a la demanda y solicitado la desestimación del recurso contencioso-administrativo.
Se abrió un periodo probatorio, en el que se admitió y practicó la prueba propuesta por las partes, que a continuación presentaron sus conclusiones por escrito.
QUINTO.- En el presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El presente recurso contencioso-administrativo se dirige contra el decreto del alcalde de Vidreres, de 10 de octubre de 2006, en el que se desestimó el recurso de alzada de los demandantes, formulado contra los acuerdos adoptados por la asamblea general de la entidad urbanistica de conservación Aiguaviva Parc, celebrada el 16 de julio de 2006, convocada y presidida por el alcalde con el orden del dia de elección de miembros del Consejo Rector de la entidad y autorización de transmisión, si fuera el caso, de la parcela Z-1, propiedad de la entidad.
SEGUNDO.- Los demandantes pretenden la declaración de nulidad de los acuerdos por diversos motivos, siendo el principal la falta de competencia del alcalde para convocar y presidir la asamblea de la entidad urbanistica de conservación.
Los decretos de convocatoria de la asamblea y de desestimación del recurso de lazada se fundamentan en la previa dimision del Consejo Rector de la entidad, remitiendose la representación del Ayuntamiento para sostener la validez de esos decretos a lo dispuesto en la sentencia de la sección tercera de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, de 23 de mayo de 2007, JUR/2007/305267, dictada en el recurso 182/2003, en la que, estimando un recurso contra la inactividad del Ayuntamiento de Vidreres en relación con la misma entidad de conservación, condenó al Ayuntamiento a ordenar al presidente de la entidad de conservación Aiguaviva Park a que convocara la asamblea general ordinaria conforme a los Estatutos del año 2002, con el correspondiente orden del dia , y, si no lo hiciere, lo realice la propia Administración.
Del articulo 23 de los Estatutos de la referida entidad, resulta que el Consejo Rector está compuesto por el Presidente, el Vicepresidente, el Tesorero, el Secretario, y cinco vocales.
El mismo articulo, en su último párrafo, dispone que, "en caso de dimisión de un mienbro dle Consejo Rector, el dimisionario deberá formalizarla mediante escrito dirigido al Presidente", añadiendo que "el Consejo Rector, en la primera Asamblea General que se celebre, incluirá en el orden del dia la elección de las vacantes por dimisión u otras causas que se hayan producido", y que "mientras no llegue el momento de celebración de la citada asamblea, el Consejom, a fin de poder continuar con sus funciones, podrá elegir directa y provisionalmente, de entre sus mienbros, a aquellos que considere idóneos para el ejercicio de los asuntos que correspondan a los puestos a los puestos del Consejo vacantes"
En este caso, el presidente y el secretario del Consejo Rector de la entidad-aqui demandantes- dirigieron un escrito al alcalde de Vidreres, en fecha 20 de mayo de 2004, haciéndole saber que la Junta había tomado la decisión irrevocable de dimitir- folio 209 del expediente.
Por acuerdo de 3 de junio de 2004, la Junta de Gobierno Local se dio por enterada de las dimisiones del presidente y del secretario del Consejo Rector de la referida entidad.
No consta que los otros miembros del Consejo Rector, a parte de los que firmaron el documento de dimisión, ahora demandantes, hubieran presentado su dimisión. El vicepresidente de la entidad declaró como testigo que él nunca presentó su dimisión ni tenia conocimiento de la dimisión del presidente y del secretario, y no hay documento que lo contradiga, y asi parecio entenderlo la Junta de Gobierno Local en el expresado acuerdo de 3 de junio de 2004, en el que únicamente tuvo por dimitidos al presidente y secretario de la entidad de conservación.
Por aplicación de los articulos citados de los Estatutos de la entidad, la dimisión debia dirigirse al Presidente de la entidad y no al alcalde, y siendo el presidente el que dimitia, la dimisión debió dirigirse al Vicepresidente, a qyuen corresponde sustituir al Presidente en caso de dimisión, de acuerdo con el articulo 28 de los Estatutos.
Sin embargo, esa dimisión no consta que se comunicara al Vicepresidente, ni que éste tuviera conocimiento de ese escrito de dimisión(minuto 8:18 de su declaración), por lo que esa dimisión carece de validez y eficacia, no ya por incumplimiento del articulo 23, último párrafo de los Estatutos, que así lo exige, sino también, porque no habiéndosele comunicado la dimisión, el Vicepresidente no pudo cumplir con el deber, dispuesto en el mismo articulo, de convocar la Asamblea con el orden del dia de cubrir las vacantes producidas, y elegir directa y provisionalmente de entre los mienbros de la entidad a quienes el Consejo considerase adecuados para cubrir esas vacantes.
El ayuntamiento, bajo cuya intervención y tutela, ha de actuar la entidad de conservación, de conformidad con el articulo 11 de los Estatutos, debió comunicar esa dimisión al Vicepresidente, a los efectos de sustituir al Presidente y convocar la Asamblea para cubrir provisionalmente las vacantes, y convocar la Asamblea para cubrir esas vancantes definitivamente, pero no lo hizo, no existiendo ninguna prueba de lo contrario, y por no constarle al mismo vicepresidente, tal y como éste asi lo manifestó en su declaración testifical (minuto 10:48 de la declaración testifical), en la que afrimó que no se le comunicó esa dimisión.
La sentencia a la que hace referencia el Ayuntamiento, y que se ha reseñado más arriba, dispuso literalmente que "se ordene al presidente de la entidad de conservación Aiguaviva Park a que convoque Asamblea General conforme a los Estatutos del año 2002, con el correspondiente orden del dia, y , si no lo hiciere, lo realice la propia Administración".
La sentencia atribuyó al Ayuntamiento la competencia de convocar la Asamblea General, siempre y cuando previamente el Ayuntamiento hubiera requerido del presidente del Consejo la convocatoria de la Asamblea, u éste hubiera incumplido el requerimiento, per en ningún momento dice que el Ayuntamiento puede sustituir sin más al Consejo Rector.
El Ayuntamiento, en acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 3 de junio de 2004, se dio por enterado de la dimisión del Presidente y del Secretario del Consejo Rector-folio 214 del expediente- y en cumplimiento de los articulos antes citados de los Estatutos de la entidad, debió comunicar esa dimisión al Vicepresidente, ya que es a éste, y no al alcalde, a quien corresponde sustituir al Presidente dimisionario, y requerirle para que convocase al Consejo, primero, y despues a la Asamblea, para cubrir las vacantes, o en todo caso, requerirle la convocatoria de la Asamblea con el orden del dia que considerase conveniente, y caso de no convocarla en el plazo que le hubiera concedido, tal y como asi lo dispuso la sentencia citada, entonces y sólo entonces, el Ayuntamiento podia convocar la Asamblea con el orden del dia que estimase conveniente.
Por todo lo expuesto, debe aceptarse que la asamblea fue convocada y presidida por el alcalde de Vidreres, que carecia absoluta y manifiestamente de competencia para hacerlo, por lo que los acuerdos de esa asamblea son nulos, lo que obliga a dictar sentencia estimando este recurso.
TERCERO. No procede la condena la pago de las costas causadas.
Vistos los preceptos legales citados y demás de legal y pertinente aplicación.
FALLO
Estimo el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación de Antonio Gisbert Ibern y Artur Viñas Molero.
Declaro la nulidad de los acuerdos de la asamble de la entidad de conservación de la urbanización Aiguaviva Park, de 16 de julio de 2007, por no ser conformes a derecho.
No hay condena al pago de las costas procesales.
Notifiquese esta sentencia a las partes, haciéndoles saber que, en su contra, cabe interponer recurso de apelación, mediante sescrito razonado, en el plazo de quince dias a contar desde el siguiente al de su notificación.
Asimismo, librese testimoni para su unión a las actuaciones e inserción en el libro de sentencias definitivas del juzgado.
Asi lo mando y firmo
PUBLICACION.- Hoy la magistrada juez Isabel Hernández Pascual ha leido y publicado la Setencia anterior en audiencia pública.Doy fe.
Juzgado Contecioso-administrativo número dos de Girona..
Procedimiento ordinario número 550/07
Demandante: Antonio Gisbert Ibern y Artur Viñas Molero
Procuradora: Edurne Díaz Tarragó
Letrado: Joan Rovira Fonollet
Demandada: Ayuntamiento de Vidreres
Representante: Letrado de la Generalitat
SENTENCIA Nº 120/12
Girona, 20 de abril de 2012.
Magistrada Juez Isabel Hernández Pascual.
He visto los autos del procedimiento ordinario número 550/07, seguido a instancias de Antonio Gisbert Ibern y Artur Viñas Molero, representados por la procuradora Edurne Díaz Tarragó y defendidos por el letrado Joan Rovira Fonollet, que interpuso recurso contencioso administrativo contra el decreto del alcalde de Vidreres, de 10 de octubre de 2006, en el que se desestimó el recurso de alzada de los demandantes, formulado contra los acuerdos adoptados por la asamblea general de la entidad urbanistica de conservación Aiguaviva Parc, celebrada el 16 de julio de 2006, convocada y presidida por el alcalde con el orden del dia elección de mienbros del Consejo Rector de la entidad y autorización de transmisión, si fuera el caso , de la parcela Z-1, propiedad de la entidad.
Ha sido parte el letrado de la Diputación de Girona, Jordi Iglesias i Xifra, en representación del Ayuntamiento de Vidreres.
ANTECEDENTES DEL HECHO
PRIMERO.- Por escrito presentado ante la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, el procurador Joan grau Marti, en la representación que acreditó, interpuso recurso contencioso-administrativo contra los actos administrativos reseñados en el encabezamiento de esta sentencia.
La sección tercera de la expresada Sala, por auto de 26 de marzo de 2007, declaró la competencia de los Juzgados de Girona para el conocimiento y resolución de este recurso.
SEGUNDO.- Admitido a trámite el recurso contencioso-administrativo, se reclamó a la Administración demandada el expediente administrativo y se la instó a fin de que emplazara personalmente a los que apareciesen como interesados para que pudieran comparecer y personarse en autos en el plazo de nueve dias, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 49 de LJCA.
Recibido el expediente se confirió traslado a la representación de la parte recurrente, por plazo improrrogable de veinte dias, a fin de que presentara escrito de demanda.
TERCERO.- Presentado el escrito de demanda, se dio traslado del mismo al representante de la Administración demandada para que la contestase, lo hizo, oponiéndose a la demanda y solicitado la desestimación del recurso contencioso-administrativo.
Se abrió un periodo probatorio, en el que se admitió y practicó la prueba propuesta por las partes, que a continuación presentaron sus conclusiones por escrito.
QUINTO.- En el presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El presente recurso contencioso-administrativo se dirige contra el decreto del alcalde de Vidreres, de 10 de octubre de 2006, en el que se desestimó el recurso de alzada de los demandantes, formulado contra los acuerdos adoptados por la asamblea general de la entidad urbanistica de conservación Aiguaviva Parc, celebrada el 16 de julio de 2006, convocada y presidida por el alcalde con el orden del dia de elección de miembros del Consejo Rector de la entidad y autorización de transmisión, si fuera el caso, de la parcela Z-1, propiedad de la entidad.
SEGUNDO.- Los demandantes pretenden la declaración de nulidad de los acuerdos por diversos motivos, siendo el principal la falta de competencia del alcalde para convocar y presidir la asamblea de la entidad urbanistica de conservación.
Los decretos de convocatoria de la asamblea y de desestimación del recurso de lazada se fundamentan en la previa dimision del Consejo Rector de la entidad, remitiendose la representación del Ayuntamiento para sostener la validez de esos decretos a lo dispuesto en la sentencia de la sección tercera de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, de 23 de mayo de 2007, JUR/2007/305267, dictada en el recurso 182/2003, en la que, estimando un recurso contra la inactividad del Ayuntamiento de Vidreres en relación con la misma entidad de conservación, condenó al Ayuntamiento a ordenar al presidente de la entidad de conservación Aiguaviva Park a que convocara la asamblea general ordinaria conforme a los Estatutos del año 2002, con el correspondiente orden del dia , y, si no lo hiciere, lo realice la propia Administración.
Del articulo 23 de los Estatutos de la referida entidad, resulta que el Consejo Rector está compuesto por el Presidente, el Vicepresidente, el Tesorero, el Secretario, y cinco vocales.
El mismo articulo, en su último párrafo, dispone que, "en caso de dimisión de un mienbro dle Consejo Rector, el dimisionario deberá formalizarla mediante escrito dirigido al Presidente", añadiendo que "el Consejo Rector, en la primera Asamblea General que se celebre, incluirá en el orden del dia la elección de las vacantes por dimisión u otras causas que se hayan producido", y que "mientras no llegue el momento de celebración de la citada asamblea, el Consejom, a fin de poder continuar con sus funciones, podrá elegir directa y provisionalmente, de entre sus mienbros, a aquellos que considere idóneos para el ejercicio de los asuntos que correspondan a los puestos a los puestos del Consejo vacantes"
En este caso, el presidente y el secretario del Consejo Rector de la entidad-aqui demandantes- dirigieron un escrito al alcalde de Vidreres, en fecha 20 de mayo de 2004, haciéndole saber que la Junta había tomado la decisión irrevocable de dimitir- folio 209 del expediente.
Por acuerdo de 3 de junio de 2004, la Junta de Gobierno Local se dio por enterada de las dimisiones del presidente y del secretario del Consejo Rector de la referida entidad.
No consta que los otros miembros del Consejo Rector, a parte de los que firmaron el documento de dimisión, ahora demandantes, hubieran presentado su dimisión. El vicepresidente de la entidad declaró como testigo que él nunca presentó su dimisión ni tenia conocimiento de la dimisión del presidente y del secretario, y no hay documento que lo contradiga, y asi parecio entenderlo la Junta de Gobierno Local en el expresado acuerdo de 3 de junio de 2004, en el que únicamente tuvo por dimitidos al presidente y secretario de la entidad de conservación.
Por aplicación de los articulos citados de los Estatutos de la entidad, la dimisión debia dirigirse al Presidente de la entidad y no al alcalde, y siendo el presidente el que dimitia, la dimisión debió dirigirse al Vicepresidente, a qyuen corresponde sustituir al Presidente en caso de dimisión, de acuerdo con el articulo 28 de los Estatutos.
Sin embargo, esa dimisión no consta que se comunicara al Vicepresidente, ni que éste tuviera conocimiento de ese escrito de dimisión(minuto 8:18 de su declaración), por lo que esa dimisión carece de validez y eficacia, no ya por incumplimiento del articulo 23, último párrafo de los Estatutos, que así lo exige, sino también, porque no habiéndosele comunicado la dimisión, el Vicepresidente no pudo cumplir con el deber, dispuesto en el mismo articulo, de convocar la Asamblea con el orden del dia de cubrir las vacantes producidas, y elegir directa y provisionalmente de entre los mienbros de la entidad a quienes el Consejo considerase adecuados para cubrir esas vacantes.
El ayuntamiento, bajo cuya intervención y tutela, ha de actuar la entidad de conservación, de conformidad con el articulo 11 de los Estatutos, debió comunicar esa dimisión al Vicepresidente, a los efectos de sustituir al Presidente y convocar la Asamblea para cubrir provisionalmente las vacantes, y convocar la Asamblea para cubrir esas vancantes definitivamente, pero no lo hizo, no existiendo ninguna prueba de lo contrario, y por no constarle al mismo vicepresidente, tal y como éste asi lo manifestó en su declaración testifical (minuto 10:48 de la declaración testifical), en la que afrimó que no se le comunicó esa dimisión.
La sentencia a la que hace referencia el Ayuntamiento, y que se ha reseñado más arriba, dispuso literalmente que "se ordene al presidente de la entidad de conservación Aiguaviva Park a que convoque Asamblea General conforme a los Estatutos del año 2002, con el correspondiente orden del dia, y , si no lo hiciere, lo realice la propia Administración".
La sentencia atribuyó al Ayuntamiento la competencia de convocar la Asamblea General, siempre y cuando previamente el Ayuntamiento hubiera requerido del presidente del Consejo la convocatoria de la Asamblea, u éste hubiera incumplido el requerimiento, per en ningún momento dice que el Ayuntamiento puede sustituir sin más al Consejo Rector.
El Ayuntamiento, en acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 3 de junio de 2004, se dio por enterado de la dimisión del Presidente y del Secretario del Consejo Rector-folio 214 del expediente- y en cumplimiento de los articulos antes citados de los Estatutos de la entidad, debió comunicar esa dimisión al Vicepresidente, ya que es a éste, y no al alcalde, a quien corresponde sustituir al Presidente dimisionario, y requerirle para que convocase al Consejo, primero, y despues a la Asamblea, para cubrir las vacantes, o en todo caso, requerirle la convocatoria de la Asamblea con el orden del dia que considerase conveniente, y caso de no convocarla en el plazo que le hubiera concedido, tal y como asi lo dispuso la sentencia citada, entonces y sólo entonces, el Ayuntamiento podia convocar la Asamblea con el orden del dia que estimase conveniente.
Por todo lo expuesto, debe aceptarse que la asamblea fue convocada y presidida por el alcalde de Vidreres, que carecia absoluta y manifiestamente de competencia para hacerlo, por lo que los acuerdos de esa asamblea son nulos, lo que obliga a dictar sentencia estimando este recurso.
TERCERO. No procede la condena la pago de las costas causadas.
Vistos los preceptos legales citados y demás de legal y pertinente aplicación.
FALLO
Estimo el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación de Antonio Gisbert Ibern y Artur Viñas Molero.
Declaro la nulidad de los acuerdos de la asamble de la entidad de conservación de la urbanización Aiguaviva Park, de 16 de julio de 2007, por no ser conformes a derecho.
No hay condena al pago de las costas procesales.
Notifiquese esta sentencia a las partes, haciéndoles saber que, en su contra, cabe interponer recurso de apelación, mediante sescrito razonado, en el plazo de quince dias a contar desde el siguiente al de su notificación.
Asimismo, librese testimoni para su unión a las actuaciones e inserción en el libro de sentencias definitivas del juzgado.
Asi lo mando y firmo
PUBLICACION.- Hoy la magistrada juez Isabel Hernández Pascual ha leido y publicado la Setencia anterior en audiencia pública.Doy fe.
LAS FIESTAS DE AGUAVIVA PARC AGOSTO 2012
RECUPERANDO LOS AÑOS PERDIDOS
LLevamos varios años que un grupo de gente ha conseguido reactivar la convivencia de la urbanizacion de Aiguaviva Parc este año han superado con creces las expectativas. La nueva asociacion de vecinos esta realizando una gran labor que desde aqui le agradecemos.
Este grupo de personas nos esta haciendo recordar aquellos veranos de años pasados llenos de actividades
que se lo pasaban a lo grande pequeños y grandes.
desearles que no decaigan y sigan con esta gran labor,GRACIAS
LLevamos varios años que un grupo de gente ha conseguido reactivar la convivencia de la urbanizacion de Aiguaviva Parc este año han superado con creces las expectativas. La nueva asociacion de vecinos esta realizando una gran labor que desde aqui le agradecemos.
Este grupo de personas nos esta haciendo recordar aquellos veranos de años pasados llenos de actividades
que se lo pasaban a lo grande pequeños y grandes.
desearles que no decaigan y sigan con esta gran labor,GRACIAS
EL JUEZ MULTA AL EXALCALDE DE VIDRERES
18/1/2008
El juez del juzgado nº 4 de Santa Coloma de Farners multa al exalcalde de Vidreres Jordi Daranas(ERC) y al auditor del Ayuntamiento con una sanción de 300 € a cada uno,por no comparecer por segunda vez al juicio impulsado por una denuncia del exregidor Antonio Gisbert a raiz de unas supuestas deudas y irregularidades en la contabilidad de la Urbanización Aiguaviva Park. Daranas estuvo ausente en la vista del pasado 26 de noviembre de 2007.
Gisbert a impuesto una querella criminal contra el regidor y presidente de la junata de la urbanización Manuel Valdivieso considerando que la mala gestion a supuesto el no cobrar 120000€, una operación que estaria respaldada por el ayuntamiento segun Gisbert. La parte demandada reclamo a la junta presidida por Gisbert toda la documentación sobre la contabilidad de la urbanización.Gisbert asegura que todos los documentos estan en el ayuntamiento y que en todo caso no tienen derecho a reclamarlos.
Publicación en Diari de Girona
VALDIVIESO NO DA LA CARA EN EL PLENO DE VIDRERES
28 de Julio 2010
El regidor de Vidreres i presidente de una asociacion de parcelistas de la urbanizacion de Aiguaviva Parc
Manuel Valdivieso ,SE ESCONDIO y no asistio al pleno municipal en que una cincuentena de vecinos fieles seguidores de su doctrina , le esperaban con una pancarta para pedirle explicaciones de lo que habia echo con los 250.000 euros destinados a pagar pleitos contra la compañia de aguas pagar abogados, y una multa que se les impuso por los sucesos de la gasolinera que querian que se derribara, segun sus seguidores el rejidor no sabe justificar donde estan los 250.000 euros.
Valdivieso fue visto cerca del Ayuntamiento, minutos antes del pleno municipal observando desde el interior de un coche la gente que habia al exterior.
El pleno tambien aprovo una mocion en que se declaraba moralmente excluidos de la Constitucion
El regidor Manuel Valdivieso se niega a dar explicaciones de las cuenta de los ultimos 12 años, sus seguidores le amenazan de denunciarlo
el vocal Cristobal Martinez asegura que Valdivieso les ha estafado 250.000 euros .
El regidor de Vidreres i presidente de una asociacion de parcelistas de la urbanizacion de Aiguaviva Parc
Manuel Valdivieso ,SE ESCONDIO y no asistio al pleno municipal en que una cincuentena de vecinos fieles seguidores de su doctrina , le esperaban con una pancarta para pedirle explicaciones de lo que habia echo con los 250.000 euros destinados a pagar pleitos contra la compañia de aguas pagar abogados, y una multa que se les impuso por los sucesos de la gasolinera que querian que se derribara, segun sus seguidores el rejidor no sabe justificar donde estan los 250.000 euros.
Valdivieso fue visto cerca del Ayuntamiento, minutos antes del pleno municipal observando desde el interior de un coche la gente que habia al exterior.
El pleno tambien aprovo una mocion en que se declaraba moralmente excluidos de la Constitucion
El regidor Manuel Valdivieso se niega a dar explicaciones de las cuenta de los ultimos 12 años, sus seguidores le amenazan de denunciarlo
el vocal Cristobal Martinez asegura que Valdivieso les ha estafado 250.000 euros .
DEMANDA JUDICIAL CONTRA AYUNTAMIENTO DE VIDRERES
JUZGADO CONTENCIOSO -ADMINISTRATIVO NUMERO DOS DE GIRONA
PROCEDIMIENTO ORDINARIO NUMERO 550/07
DEMANDANTE :ANTONIO GISBERT IBERN Y ARTUR VIÑAS MOLERO
PROCURADORA: EDURNE DIAZ TARRAGO
LETRADO: JOAN ROVIRA
DEMANDADO: AYUNTAMIENTO DE VIDRERES
REPRESENTANTE : LETRADO DEL SERVICIO JURIDICO DE LA DIPUTACION DE GIRONA
AUTO
Magistrado Juez Isabel Hernandez Pascual
Girona 4 de julio de 2008
UNICO-La representacion de Antonio Gisbert Ibern y Artur Viñas Molero interpuso recurso contencioso-administrativo contra el decreto del Alcalde de Vidreres de 10de octubre de2006 en el que se desestimo el recurso de alzada de los recurrentes interpuesto contra los acuerdos de la Asamblea
General de la entidad urbanistica de conservacion de la urbanizacion de Aiguaviva Parc, celebrada el 16 de julio de 2006
La administracion demandada no se ha opuesto a la medida cautelar.
RAZONAMIENTO JURIDICOS
UNICO-.........................................................
......................................................................
PARTE DISPOSITIVA
En atencion a todo lo expuesto, ACUERDO.
La suspension cautelar del acuerdo de la asamblea general de la Entidad Urbanistica de Coservacion
de la urbanizacion de Aiguaviva Parc de Vidreres 16 de julio de 2006, en lo que respecta a la autorizacion de la venta o trasmision gratuita de la parcela Z-1 de la urbanizacion de Aiguaviva Parc, denegado la suspension cautelar del acuerdo de eleccion de miembros del Cosejo Rector.
Librese testimonio de la presente resolucion para su union a los autos de su razon.
Comuniquese esta resolucion al Alcalde de Vidreres y al presidente de la nueva junta rectora de la Entidad Urbanistica de Conservacion de la urbanizacion de Aiguaviva Parc Manuel Valdivieso , por fax urgente y por correo ordinario a fin de que procedan a dar de inmediato cumplimiento a lo ordenado en esta resolucion.
Asi lo mando y firmo
PROCEDIMIENTO ORDINARIO NUMERO 550/07
DEMANDANTE :ANTONIO GISBERT IBERN Y ARTUR VIÑAS MOLERO
PROCURADORA: EDURNE DIAZ TARRAGO
LETRADO: JOAN ROVIRA
DEMANDADO: AYUNTAMIENTO DE VIDRERES
REPRESENTANTE : LETRADO DEL SERVICIO JURIDICO DE LA DIPUTACION DE GIRONA
AUTO
Magistrado Juez Isabel Hernandez Pascual
Girona 4 de julio de 2008
UNICO-La representacion de Antonio Gisbert Ibern y Artur Viñas Molero interpuso recurso contencioso-administrativo contra el decreto del Alcalde de Vidreres de 10de octubre de2006 en el que se desestimo el recurso de alzada de los recurrentes interpuesto contra los acuerdos de la Asamblea
General de la entidad urbanistica de conservacion de la urbanizacion de Aiguaviva Parc, celebrada el 16 de julio de 2006
La administracion demandada no se ha opuesto a la medida cautelar.
RAZONAMIENTO JURIDICOS
UNICO-.........................................................
......................................................................
PARTE DISPOSITIVA
En atencion a todo lo expuesto, ACUERDO.
La suspension cautelar del acuerdo de la asamblea general de la Entidad Urbanistica de Coservacion
de la urbanizacion de Aiguaviva Parc de Vidreres 16 de julio de 2006, en lo que respecta a la autorizacion de la venta o trasmision gratuita de la parcela Z-1 de la urbanizacion de Aiguaviva Parc, denegado la suspension cautelar del acuerdo de eleccion de miembros del Cosejo Rector.
Librese testimonio de la presente resolucion para su union a los autos de su razon.
Comuniquese esta resolucion al Alcalde de Vidreres y al presidente de la nueva junta rectora de la Entidad Urbanistica de Conservacion de la urbanizacion de Aiguaviva Parc Manuel Valdivieso , por fax urgente y por correo ordinario a fin de que procedan a dar de inmediato cumplimiento a lo ordenado en esta resolucion.
Asi lo mando y firmo
viernes, 19 de marzo de 2010
LA GRAN NEVADA
El lunes día 8 de marzo se cumplieron con creces todas las previsiones meteorológicas y nevó como hacía años que no se veía en Catalunya. Las inclemencias del tiempo sobrepasan nuestra voluntad y simplemente hay que aceptarlas, pero también es el momento de hacerse preguntas y no sólo valerse del recurso fácil de quejarse del descaro incomparable de las compañías eléctricas (quejarse, porque no hemos visto ni sanciones, ni reglamentos que obliguen a mejorar de verdad el servicio bajo la amenaza real de retirarles las concesiones), que es lo que han hecho todas las instituciones políticas y civiles para disimular su inoperancia.
Este país es como es, y por mucho que los meteorólogos llevaban cinco días diciendo que el lunes día 8 iba a nevar en cota 0, es decir, en todo el territorio, y no cuatro copos, sino de verdad, no había ni una triste máquina quitanieves a punto en toda la red de carreteras. Naturalmente estaba activado el plan Neucat, cuyos detalles se nos escapan, porque si las autoridades son sinceras no había preparado un auténtico dispositivo civil, ni policial, ni de bomberos, ni de la unidad militar, ni de obras públicas, ni de las brigadas municipales, ni.... y ya no digamos la coordinación entre todos ellos. Y como este país es como es, las consecuencias fueron las que fueron. Lunes de "sorpresa" y caos, pero eso duro unas horas, ¿qué pasó después?
El martes por la mañana ya no nevaba, las calles estaban impracticables, los coches abandonados seguían amontonados por todas partes, los árboles caídos impedían el paso, y ya sabemos el desastre que sucedió con el suministros eléctrico y telefónico, que más tarde arrastró consigo también el del agua (por imprevisión y cálculo interesado). Ya que no se había sabido dar respuesta con un mínimo de anticipación, era el momento de aprovechar la calma climática para poner en marcha un auténtico dispositivo que permitiese paliar las necesidades más obvias. Y aquí es donde queremos incidir en lo sucedido en esta urbanización, Aiguaviva Parc, como también pasó en otras.
A esas horas del martes las primeras máquinas, especialmente retroexcavadoras, empezaban a quitar nieve en las calles de Vidreres pueblo para que los vecinos del centro pudieran moverse, según las tímidas indicaciones de los responsables del hasta entonces desaparecido Ayuntamiento. OLVIDO TOTAL DE AIGUAVIVA. Aquí sí hubo una persona que ya a las 9 de la mañana empezó a quitar nieve con su máquina (un toro con pala), Santi Achon, y unas pocas horas después el dueño de una excavadora, Tomás Fernández, hizo lo propio; pudieron ayudar a las personas que se habían quedado tiradas durante muchas horas junto a la gasolinera, a un inválido, otro hombre en silla de ruedas, abrir el camino básico... eso sí, era totalmente insuficiente en comparación con la necsidad de toda una urbanización. Pero en ambos casos, y en otros que hubo, se trató de iniciativas particulares, ya que ningún organismo público, incluido el Ayuntamiento, se molestó lo más mínimo en acercarse a Aiguaviva antes del miércoles. Sí, señores del Ayuntamiento, hubo personas que se preocuparon de aquello que los responsables municipales ignoraron y pospusieron.
¿No había posibilidades de limpiar las calles de esta urbanización por orden municipal? Pues bien, cuando uno de los conductores de excavadora preguntó si, ya que había acabado su trabajo en el centro tras unas pocas horas, podía ir por la tarde a Aiguaviva, el responsable del Ayuntamiento de Vidreres le contestó que no, que no hiciese nada, que ya irían al día siguiente. En la cortedad de miras del político lo único que estaba en su mente eran los ridículos 40 euros a la hora que costaba una máquina y no la ayuda a varios centenares de vecinos de su municipio, abandonados y aislados en calles impracticables; eso sí, desde las 9 de la mañana daban las instrucciones correspondientes para unificar facturas y obtener la subvención correspondiente de la Generalitat.
Ya el miércoles llegaron los bomberos, protección civil, el quitanieves de la unidad militar, un tímido lanza sal y bien avanzado el día por fin las cinco máquinas que envió el Ayuntamiento. Unas máquinas que trabajaban en muchas ocasiones sobre terreno ya abierto por unos particulares cuyo trabajo NO ERA CONOCIDO NI HA SIDO RECONOCIDO hasta el momento. La situación no se normalizó hasta bien entrado el jueves, y en algunas zonas aún más tarde.
Las actuaciones de esos días ponen de manifiesto la falta de coordinación de la que hablamos al principio. Ya no sólo entre los grandes organismos, sino dentro mismo de un municipio, y en la comunicación entre el centro del pueblo y sus urbanizaciones. Lo que hay que hacer es, desde el principio, ponerse en contacto con todas aquellas personas que pueden ayudar por disponer de maquinaria (son de fácil localización porque se les conoce), y coordinar una acción conjunta que permita dar lo antes posible los servicios más básicos a Vidreres, Terrafortuna, Puigventós, Aiguaviva, La Goba y Santa Ceclina, en el caso de este municipio, (lo mismo con los de Lloret y sus urbanizaciones, y cualquier otra poblacion). Al final, como se ha visto varias veces en los últimos 30 años con inundaciones, algunos incendios y otros incidentes, sin la iniciativa de algunos particulares las consecuencias serían peores. Pero no se trata de eso, sino de que la COORDINACIÓN PARTA DEL AYUNTAMIENTO.
Y hasta aquí llega la parte básica de este largo artículo sobre la nevada del día 8 de marzo.
Reflexión
Si alguien tuvo la suerte de disponer de electricidad desde el primer momento, como aquellos vecinos de urbanizaciones de Vidreres y Lloret que viven durante la semana en Barcelona, pudo seguir desde el lunes lo que los servicios informativos y las autoridades decían sobre la nevada. Es otra de las muchas cosas que nos debe llevar a la reflexión sobre qué pasa en este país.
El viernes día 12 y el sábado día 13 TV3 y Catalunya Ràdio se felicitaban sin rubor y recibían parabienes de la Generalitat por la cobertura informativa sobre las consecuencias de la nevada realizada durante toda la semana. Pues bien, esas mismas emisoras públicas abrían sus informativos el Martes día 9 a las 6-7-8 y 9 de la mañana, justo después de la nevada, destacando la progresiva NORMALIZACIÓN DE LA SITUACIÓN, así tal cual. Se referían, claro está, a que ya se podía circular por Barcelona y sus poblaciones adyacentes después de los problemas que había habido durante la noche del lunes. De hecho el tren y algunos autobuses todavían sufrían graves inconvenientes, y de eso se informaba, pero la normalidad volvía al área metropolitana de Barcelona y la gente podía empezar retomar su actividad. Entrevistaban al alcalde Hereu, algún responsable de la Generalitat (el conseller Saura había ido a Mallorca) y ya algún político de la oposición aprovechaba para hacer acusaciones al Govern.
Después se empezaba a hablar de la situación en Girona. Carreteras cortadas (el mapa de tráfico mostraba numerosos tramos rojos), centenares de camiones en la Jonquera y tímidas informaciones sobre cortes de luz generalizados. Nada o casi nada de la situación de tantas personas tiradas en la carretera y luego abandonadas en sus casas, de los pabellones llenos de quienes no habían accedido a su hogar, de los árboles tronchados en medio de las calles, de tantas y tantas historias que a finales de semana dieron mucho juego mediático. ERA LA DEL MARTES UNA INFORMACIÓN LEJANA Y DE SEGUNDO ORDEN. Lo puede decir quien redacta estas líneas porque yo sí tuve ocasión de oír la radio antes de que un coche de los Mossos me indicara que la carretera para ir a trabajar en Aiguaviva estaba cortada y luego pude ver ampliamente los servicios informativos de televisión durante todo el día porque en mi casa sí había electricidad. Hasta el miércoles por la tarde, cuando la nevada en Barcelona no era ni siquiera una anécdota, los medios de comunicación y los políticos, ambos con sus sedes en la capital, no se empezaron a dar cuenta de qué pasaba en Girona.
Todos recordamos lo que sucedió hace un año por dos míseras horas de apagón en una parte (sólo una parte) de la ciudad de Barcelona. Terremoto político, atención mediática inmediata y exhaustiva, movilización de las brigadas, generadores de miles y miles de euros funcionando a todo trapo.... Eso por un ridículo apagón de dos horas. ¿Qué hubiese pasado entonces con una situación similar a la que se tuvo que vivir aquí? La de Dios es Cristo. En cambio como fue en pueblos de Girona, que en ese momento ni siquiera estaban en temporada turística, al principio los medios de comunicación y, lo que es más escandaloso, los organismos oficiales, apenas se dieron cuenta de lo que pasaba. Vergonzoso. Todos reaccionaron tarde, poco y mal. Sin punto de comparación a Barcelona.
Y desde el punto de vista económico, lo mismo. Cuando es en Barcelona, todo gasto es poco. En cavi a Girona sí que la pela es la pela, eh? En esta provincia los generadores no se pusieron en marcha hasta el miércoles en el mejor de los casos, excepto en algún hotel bien situado y en organismos oficiales de mucho peso. (Muchos ni siquiera se quisieron llevar durante toda la semana, ya que con generadores no hubiese habido cortes continuados de agua, pero claro, cuestan dinero: I qui paga això, jo no eh? esto es lo que dijo la compañía del agua en Vidreres y urbanizaciones como Aiguaviva mientras los vecinos se fastidiaban durante días. Y el Ayuntamiento se calló, entre otras cosas porque le horrorizaría aumentar el gasto).
Pero si ya en toda España en general la gente no sirve para quejarse de verdad, con argumentos, en Catalunya peor y, con mucha diferencia, los peores de todos somos los habitantes de la provincia de Girona y alrededores. Así nos va. Ni dimisiones, ni responsabilidades, reacciones políticas tardías y mucho más tibias que si hubisese sido en Barcelona, y unos organismos oficiales que dudamos que de verdad hayan aprendido la lección para que nunca vuelva a suceder nada parecido. Ojalá nos equivoquemos y sí se tomen medidas para hablar en el futiro de Coordinación, previsión, decisiones y responsabilidad efectivas. Pero ya dijimos que este país es como es, y luego pasa lo que pasa.
Eléctricas.
Ya que estamos en momento de reflexión hablaré de las protagonistas de la semana, las compañías eléctricas. Antes he dicho que han sido el escudo perfecto para disimular la ineficacia de todos los organismos oficiales, porque ni el estado de las carreteras y de las calles, ni los árboles caídos y no retirados a tiempo, ni el desastre circulatorio nada de eso es culpa suya sino de la falta de previsión, coordinación y reacción del Estado, la Generalitat y los Ayuntamientos.
Ahora bien, las eléctricas son culpables de muchas otras cosas, algunas de las cuales no se han dicho en casi ningún medio de comunicación. Porque ¿qué es una compañía eléctrica? ¿qué vende? Vende y cobra un servicio, no un producto, y lo hace esencialmente por concesión pública. Me explico: La electricidad normamente (no hablo de la nuclear ni de las alternativas) es la transformación del agua de los embalses en energía. ¿De quien es el agua? ¿Quién construyó los embalses? El agua es pública, no de las compañías (tampoco de las del agua, por cierto), y los embalses los construyó el Estado. En realidad el suministro de electricidad a las casas tendría que ser un servicio público (pagado), pero el Estado lo concede a compañías privadas para una gestión supuestamente más eficaz. Lo que hacen las compañías (y ahíradica su servicio) es usar las turbinas para convertir el agua en energía y la red eléctrica (los postes, líneas, etc) para hacerla llegar a los usuarios.
Si venden un servicio, no un producto, y encima como concesión pública, lo mínimo que se puede exigir es que el servicio sea impecable y se haga todo lo humanamente posible e imposible para que no falle. ¿Cómo es posible que no se les exija responsabilidaders por el desastre que ha afectado a más de 200.000 personas? ¿Cómo es posible que se diga que hay que acudir a los tribunales? ¿Dónde está la autoridad de los organismos públicos? ¿Qué clase de intereses se mueven para que se acepte lo inaceptable?
Diremos mucho más. Desde hace décadas las eléctricas viene diciendo que el coste de generar electricidad es mayor que el precio que se cobra por ella, Por esta razón necesitan ayudas y complementos públicos. Pues bien, en 1999 el Estado concedió una ayuda cercana a los actuales 9.000 millones de euros, un billón y medio de pesetas (billón, con b) para que las compañías pudieran adaptar todo su proceso de transformación y distribución para que el coste de producción fuera menor. En los siguientes 5 años todas las compañías presentaron excelentes beneficios sin que nadie dijera nada. ¿Cuál era el resultado de toda esa inversión ya en 2004? Que la Comisión de la Energía emitía un informe recomendando subir el precio de la electricidad debido al alto coste. Y así se hizo en 2005 y llevamos cuatro o cinco subidas más desde entonces, con el beneplácito gubernamental correspondiente (porque quien aprueba las subidas es el Gobierno, no lo olvidemos).
Ya que esa inversión fue tan poco útil en el coste de producción es posible, dirían algunos, que la inversión se haya hecho en la mejora de la red, es decir, en los postes y torres de teléfono y en la calidad del cableado. Lo sucedido el día 8 de marzo (varios centenares en el suelo y más de 200.000 personas sin luz) es la respuesta. O sea, un billón y medio a la saca sin que nadie haya tenido que responder por ello. ESCANDALOSO. ¿Nadie va a reaccionar y a exigir medidas? Es el momento de que el pueblo reflexione obligue a tomar decisiones.
Este país es como es, y por mucho que los meteorólogos llevaban cinco días diciendo que el lunes día 8 iba a nevar en cota 0, es decir, en todo el territorio, y no cuatro copos, sino de verdad, no había ni una triste máquina quitanieves a punto en toda la red de carreteras. Naturalmente estaba activado el plan Neucat, cuyos detalles se nos escapan, porque si las autoridades son sinceras no había preparado un auténtico dispositivo civil, ni policial, ni de bomberos, ni de la unidad militar, ni de obras públicas, ni de las brigadas municipales, ni.... y ya no digamos la coordinación entre todos ellos. Y como este país es como es, las consecuencias fueron las que fueron. Lunes de "sorpresa" y caos, pero eso duro unas horas, ¿qué pasó después?
El martes por la mañana ya no nevaba, las calles estaban impracticables, los coches abandonados seguían amontonados por todas partes, los árboles caídos impedían el paso, y ya sabemos el desastre que sucedió con el suministros eléctrico y telefónico, que más tarde arrastró consigo también el del agua (por imprevisión y cálculo interesado). Ya que no se había sabido dar respuesta con un mínimo de anticipación, era el momento de aprovechar la calma climática para poner en marcha un auténtico dispositivo que permitiese paliar las necesidades más obvias. Y aquí es donde queremos incidir en lo sucedido en esta urbanización, Aiguaviva Parc, como también pasó en otras.
A esas horas del martes las primeras máquinas, especialmente retroexcavadoras, empezaban a quitar nieve en las calles de Vidreres pueblo para que los vecinos del centro pudieran moverse, según las tímidas indicaciones de los responsables del hasta entonces desaparecido Ayuntamiento. OLVIDO TOTAL DE AIGUAVIVA. Aquí sí hubo una persona que ya a las 9 de la mañana empezó a quitar nieve con su máquina (un toro con pala), Santi Achon, y unas pocas horas después el dueño de una excavadora, Tomás Fernández, hizo lo propio; pudieron ayudar a las personas que se habían quedado tiradas durante muchas horas junto a la gasolinera, a un inválido, otro hombre en silla de ruedas, abrir el camino básico... eso sí, era totalmente insuficiente en comparación con la necsidad de toda una urbanización. Pero en ambos casos, y en otros que hubo, se trató de iniciativas particulares, ya que ningún organismo público, incluido el Ayuntamiento, se molestó lo más mínimo en acercarse a Aiguaviva antes del miércoles. Sí, señores del Ayuntamiento, hubo personas que se preocuparon de aquello que los responsables municipales ignoraron y pospusieron.
¿No había posibilidades de limpiar las calles de esta urbanización por orden municipal? Pues bien, cuando uno de los conductores de excavadora preguntó si, ya que había acabado su trabajo en el centro tras unas pocas horas, podía ir por la tarde a Aiguaviva, el responsable del Ayuntamiento de Vidreres le contestó que no, que no hiciese nada, que ya irían al día siguiente. En la cortedad de miras del político lo único que estaba en su mente eran los ridículos 40 euros a la hora que costaba una máquina y no la ayuda a varios centenares de vecinos de su municipio, abandonados y aislados en calles impracticables; eso sí, desde las 9 de la mañana daban las instrucciones correspondientes para unificar facturas y obtener la subvención correspondiente de la Generalitat.
Ya el miércoles llegaron los bomberos, protección civil, el quitanieves de la unidad militar, un tímido lanza sal y bien avanzado el día por fin las cinco máquinas que envió el Ayuntamiento. Unas máquinas que trabajaban en muchas ocasiones sobre terreno ya abierto por unos particulares cuyo trabajo NO ERA CONOCIDO NI HA SIDO RECONOCIDO hasta el momento. La situación no se normalizó hasta bien entrado el jueves, y en algunas zonas aún más tarde.
Las actuaciones de esos días ponen de manifiesto la falta de coordinación de la que hablamos al principio. Ya no sólo entre los grandes organismos, sino dentro mismo de un municipio, y en la comunicación entre el centro del pueblo y sus urbanizaciones. Lo que hay que hacer es, desde el principio, ponerse en contacto con todas aquellas personas que pueden ayudar por disponer de maquinaria (son de fácil localización porque se les conoce), y coordinar una acción conjunta que permita dar lo antes posible los servicios más básicos a Vidreres, Terrafortuna, Puigventós, Aiguaviva, La Goba y Santa Ceclina, en el caso de este municipio, (lo mismo con los de Lloret y sus urbanizaciones, y cualquier otra poblacion). Al final, como se ha visto varias veces en los últimos 30 años con inundaciones, algunos incendios y otros incidentes, sin la iniciativa de algunos particulares las consecuencias serían peores. Pero no se trata de eso, sino de que la COORDINACIÓN PARTA DEL AYUNTAMIENTO.
Y hasta aquí llega la parte básica de este largo artículo sobre la nevada del día 8 de marzo.
Reflexión
Si alguien tuvo la suerte de disponer de electricidad desde el primer momento, como aquellos vecinos de urbanizaciones de Vidreres y Lloret que viven durante la semana en Barcelona, pudo seguir desde el lunes lo que los servicios informativos y las autoridades decían sobre la nevada. Es otra de las muchas cosas que nos debe llevar a la reflexión sobre qué pasa en este país.
El viernes día 12 y el sábado día 13 TV3 y Catalunya Ràdio se felicitaban sin rubor y recibían parabienes de la Generalitat por la cobertura informativa sobre las consecuencias de la nevada realizada durante toda la semana. Pues bien, esas mismas emisoras públicas abrían sus informativos el Martes día 9 a las 6-7-8 y 9 de la mañana, justo después de la nevada, destacando la progresiva NORMALIZACIÓN DE LA SITUACIÓN, así tal cual. Se referían, claro está, a que ya se podía circular por Barcelona y sus poblaciones adyacentes después de los problemas que había habido durante la noche del lunes. De hecho el tren y algunos autobuses todavían sufrían graves inconvenientes, y de eso se informaba, pero la normalidad volvía al área metropolitana de Barcelona y la gente podía empezar retomar su actividad. Entrevistaban al alcalde Hereu, algún responsable de la Generalitat (el conseller Saura había ido a Mallorca) y ya algún político de la oposición aprovechaba para hacer acusaciones al Govern.
Después se empezaba a hablar de la situación en Girona. Carreteras cortadas (el mapa de tráfico mostraba numerosos tramos rojos), centenares de camiones en la Jonquera y tímidas informaciones sobre cortes de luz generalizados. Nada o casi nada de la situación de tantas personas tiradas en la carretera y luego abandonadas en sus casas, de los pabellones llenos de quienes no habían accedido a su hogar, de los árboles tronchados en medio de las calles, de tantas y tantas historias que a finales de semana dieron mucho juego mediático. ERA LA DEL MARTES UNA INFORMACIÓN LEJANA Y DE SEGUNDO ORDEN. Lo puede decir quien redacta estas líneas porque yo sí tuve ocasión de oír la radio antes de que un coche de los Mossos me indicara que la carretera para ir a trabajar en Aiguaviva estaba cortada y luego pude ver ampliamente los servicios informativos de televisión durante todo el día porque en mi casa sí había electricidad. Hasta el miércoles por la tarde, cuando la nevada en Barcelona no era ni siquiera una anécdota, los medios de comunicación y los políticos, ambos con sus sedes en la capital, no se empezaron a dar cuenta de qué pasaba en Girona.
Todos recordamos lo que sucedió hace un año por dos míseras horas de apagón en una parte (sólo una parte) de la ciudad de Barcelona. Terremoto político, atención mediática inmediata y exhaustiva, movilización de las brigadas, generadores de miles y miles de euros funcionando a todo trapo.... Eso por un ridículo apagón de dos horas. ¿Qué hubiese pasado entonces con una situación similar a la que se tuvo que vivir aquí? La de Dios es Cristo. En cambio como fue en pueblos de Girona, que en ese momento ni siquiera estaban en temporada turística, al principio los medios de comunicación y, lo que es más escandaloso, los organismos oficiales, apenas se dieron cuenta de lo que pasaba. Vergonzoso. Todos reaccionaron tarde, poco y mal. Sin punto de comparación a Barcelona.
Y desde el punto de vista económico, lo mismo. Cuando es en Barcelona, todo gasto es poco. En cavi a Girona sí que la pela es la pela, eh? En esta provincia los generadores no se pusieron en marcha hasta el miércoles en el mejor de los casos, excepto en algún hotel bien situado y en organismos oficiales de mucho peso. (Muchos ni siquiera se quisieron llevar durante toda la semana, ya que con generadores no hubiese habido cortes continuados de agua, pero claro, cuestan dinero: I qui paga això, jo no eh? esto es lo que dijo la compañía del agua en Vidreres y urbanizaciones como Aiguaviva mientras los vecinos se fastidiaban durante días. Y el Ayuntamiento se calló, entre otras cosas porque le horrorizaría aumentar el gasto).
Pero si ya en toda España en general la gente no sirve para quejarse de verdad, con argumentos, en Catalunya peor y, con mucha diferencia, los peores de todos somos los habitantes de la provincia de Girona y alrededores. Así nos va. Ni dimisiones, ni responsabilidades, reacciones políticas tardías y mucho más tibias que si hubisese sido en Barcelona, y unos organismos oficiales que dudamos que de verdad hayan aprendido la lección para que nunca vuelva a suceder nada parecido. Ojalá nos equivoquemos y sí se tomen medidas para hablar en el futiro de Coordinación, previsión, decisiones y responsabilidad efectivas. Pero ya dijimos que este país es como es, y luego pasa lo que pasa.
Eléctricas.
Ya que estamos en momento de reflexión hablaré de las protagonistas de la semana, las compañías eléctricas. Antes he dicho que han sido el escudo perfecto para disimular la ineficacia de todos los organismos oficiales, porque ni el estado de las carreteras y de las calles, ni los árboles caídos y no retirados a tiempo, ni el desastre circulatorio nada de eso es culpa suya sino de la falta de previsión, coordinación y reacción del Estado, la Generalitat y los Ayuntamientos.
Ahora bien, las eléctricas son culpables de muchas otras cosas, algunas de las cuales no se han dicho en casi ningún medio de comunicación. Porque ¿qué es una compañía eléctrica? ¿qué vende? Vende y cobra un servicio, no un producto, y lo hace esencialmente por concesión pública. Me explico: La electricidad normamente (no hablo de la nuclear ni de las alternativas) es la transformación del agua de los embalses en energía. ¿De quien es el agua? ¿Quién construyó los embalses? El agua es pública, no de las compañías (tampoco de las del agua, por cierto), y los embalses los construyó el Estado. En realidad el suministro de electricidad a las casas tendría que ser un servicio público (pagado), pero el Estado lo concede a compañías privadas para una gestión supuestamente más eficaz. Lo que hacen las compañías (y ahíradica su servicio) es usar las turbinas para convertir el agua en energía y la red eléctrica (los postes, líneas, etc) para hacerla llegar a los usuarios.
Si venden un servicio, no un producto, y encima como concesión pública, lo mínimo que se puede exigir es que el servicio sea impecable y se haga todo lo humanamente posible e imposible para que no falle. ¿Cómo es posible que no se les exija responsabilidaders por el desastre que ha afectado a más de 200.000 personas? ¿Cómo es posible que se diga que hay que acudir a los tribunales? ¿Dónde está la autoridad de los organismos públicos? ¿Qué clase de intereses se mueven para que se acepte lo inaceptable?
Diremos mucho más. Desde hace décadas las eléctricas viene diciendo que el coste de generar electricidad es mayor que el precio que se cobra por ella, Por esta razón necesitan ayudas y complementos públicos. Pues bien, en 1999 el Estado concedió una ayuda cercana a los actuales 9.000 millones de euros, un billón y medio de pesetas (billón, con b) para que las compañías pudieran adaptar todo su proceso de transformación y distribución para que el coste de producción fuera menor. En los siguientes 5 años todas las compañías presentaron excelentes beneficios sin que nadie dijera nada. ¿Cuál era el resultado de toda esa inversión ya en 2004? Que la Comisión de la Energía emitía un informe recomendando subir el precio de la electricidad debido al alto coste. Y así se hizo en 2005 y llevamos cuatro o cinco subidas más desde entonces, con el beneplácito gubernamental correspondiente (porque quien aprueba las subidas es el Gobierno, no lo olvidemos).
Ya que esa inversión fue tan poco útil en el coste de producción es posible, dirían algunos, que la inversión se haya hecho en la mejora de la red, es decir, en los postes y torres de teléfono y en la calidad del cableado. Lo sucedido el día 8 de marzo (varios centenares en el suelo y más de 200.000 personas sin luz) es la respuesta. O sea, un billón y medio a la saca sin que nadie haya tenido que responder por ello. ESCANDALOSO. ¿Nadie va a reaccionar y a exigir medidas? Es el momento de que el pueblo reflexione obligue a tomar decisiones.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)